3



dongA.comより、【 【韓日併合国際学術会議】「日本軍の脅威の下で締結 ... 条約成立しない」 】という記事の翻訳


<管理人の独り言>
※記録・資料用の過去記事(2001.11.18)翻訳です。 ネチズンのコメントはありません。

以前、下記記事中に木村幹神戸大学教授のインタビューを貼ったところ、コメント欄で『韓国併合再検討国際会議』について教えて頂きました。 韓国併合再検討国際会議とは、2001年に日韓米英などの研究者が参加して開かれた『韓国併合』を再検討するシンポジウムです。




ブログランキング参加中です。応援よろしくお願いします^^
     にほんブログ村 ニュースブログ ニュース 海外の反応へ








スポンサードリンク




【韓日併合国際学術会議】「日本軍の脅威の下で締結 ... 条約成立しない」

dongA.com
記事入力 2001.11.18 18:26   最終修正 2009.09.19 00:41



<世界の学者たちが集まって1910年の韓日併合の国際法的正当性を問う国際学術会議が開かれた。 この学術会議は「韓国併合の歴史的・国際法的再検討」をテーマに16日から17日まで米ボストンのシェラトン・コマンダーホテルで開催された。 今回の会議には、韓日併合の当事者である韓国、日本のほかに、米国、英国、ドイツなどの第三国の学者まで参加し、激しい論争が起こった。 今回の学術会議で発表された韓国、日本および第三国の学者たちの主張をまとめる。>


◆韓国の立場

韓国の学者たちは、韓日併合の国際法的不当性を声を一つに指摘した。 北朝鮮学者が送ってきた論文の主張ともさほど違わず、この問題に関する限り、南北の学者の見解が一致していることを示した。

1990年代半ばからこの問題を集中的に取り上げながら、日本の学者らと論争を繰り広げてきたソウル大学の李泰鎭(イ・テジン)教授が、南北学者の立場を最もよく代弁した。 イ教授は第1、第2次ワークショップの議論をまとめ、今回「1904年から1910年の韓国国権侵奪条約の手続き上の違法性」を発表した。イ教授は、韓日併合関連条約の問題点を明らかにするために、1876年に日本と初めて条約を締結した後、西洋国際法に則った条約に対する認識がどうであり、それが国内法にどのように反映されたかを集中的に論議した。

イ教授は「日本が1876年の韓日守護条約(別名、江華島条約)から1885年漢城条約に至るまでの6つの条約締結では、形式や手続きの遵守を主張したのに対して、独自の軍事力を育てた後、日清戦争と日露戦争を起こし、形式と手続きを無視する態度を見せた」と指摘した。

日露戦争後、軍事基地使用権、財政監督権、外交権、内政権など国権と関連した重要な条約を批准もなしに主務大臣または首相の捺印だけですべて略式で処理し、大韓帝国の条約に関する規定に違反したというのだ。

また、米国、英国など西欧列強に問題の条約を通告するために条約文を英語に翻訳する過程で原本と違う名称を使ったと、イ教授は指摘した。 両国間の覚書(memorandom)にすぎなかった第一次韓日協約は、領域過程で協約(agement)に化け、第二次韓日協約は領域過程で「convention(国際協定)」という名称が故意に追加されたということだ。

さらにイ教授は、条約締結の過程で、国家および国を代表する国王に対する脅威と強制が加えられたという証拠を提示し、条約が自由意志と合法的な手続きによるものではないことを明らかにした。

その例として、日露戦争時に派遣された「韓国臨時派遣隊」が「韓國駐箚軍」に変わり、大韓帝国に駐留して新しい条約を強要する度に動員され、1907年に高宗皇帝が第2回万国平和会議に代表を派遣した事実が明らかになると、日本側がこれを第二次韓日協約の違反に追いやり、皇帝を強制退位させたことなどを挙げた。

また、第二次韓日協約の調印過程で、韓圭卨(ハン・ギュソル)参政、朴斉純(パク・ジェスン)外務大臣らに脅威を加えたという証拠も提示した。

白忠鉉(ペク・チュンヒョン)、金基錫(キム・ギソク)教授は、条約締結の過程で文書の内容や印鑑が偽造されたり変造された証拠を提示し、イ教授の主張を裏付けた。

結論的にイ教授は「日本の大韓帝国侵奪に関する条約では、皇帝と大臣に対する武力による強制の中で、大韓帝国が定める手続きを一つも守れていない決定的な欠陥を残した」とし、「したがって、韓国併合は法的に成立しない」と主張した。

国内法が定める手続きに違反し、皇帝の意思が反映されていなかったなら、それらの条約は無効以前に成立すらしなかったと規定しなければならないということだ。


◆日本の立場

韓日併合の法的無効を主張する韓国側の学者たちの声とは違って、日本学者の主張は多様な偏差を見せた。

1990年代後半から李泰鎮(イ・テジン)教授と論争を繰り広げてきた海野福寿教授のように、法手続上の不法性は認められないが、歴史的・人道的レベルでの過ちは認めなければならないと主張する学者がいれば、原田環教授は、「韓日併合に法手続上の不法性がなかった」と断定した。 笹川紀勝教授は条約締結の過程での強制性を認めるべきだと主張し、韓国学者らの論理に同調した。

海野教授は発表文「韓日併合条約の不当性に関する李泰鎮教授説の再評価」で、18世紀と19世紀の境界線を基準に法手続上、君主の役割を区分した。 「18世紀以前には専制君主が自由意志によって調印したかどうかが重要だが、19世紀からは君主が憲法上の条約締結権を有しても議会の批准が重要だというのが国際法上の一般的な立場だ」という。 しかし、アジアのように条約締結権者の権限が強い場合には、19世紀だとしても議会が君主の意思に逆らって批准を拒否することは難しく、当時日本でも議会の批准は非常に形式的だったという。

海野教授はまた、当時23ヵ国の事例を調査した報告書によると、特定条約に対して議会の批准が必要かどうかについては国ごとに異なり、そして正式条約の中で批准を必要とする条約は特別な一部しかなかったと主張した。 したがって、韓日併合に議会の批准が必要だというイ教授の主張は受け入れられないということだ。

原田教授は「当時、皇帝は無限の権限を持っていた君主独裁国家だったため、法体系がきちんと整っていなかっただけでなく、議政府(ウィジョンブ)も中枢院も議会ではなく、皇帝の諮問機関に過ぎなかった」とし、「大韓帝国のことは結局皇帝に任せられていた」と主張した。

原田教授はまた、第二次韓日協約が皇帝の裁可なしに臣下が勝手に締結したという韓国側の主張に対し、「『日省録』、『承政院日記』、『高宗実録』などを見ると、李完用ら5人が大臣を上訴し、皇帝側でこれを認めた内容がある」とし、「これは皇帝の裁可の下で締結されたことを証明する」と述べた。

これに対してイ教授は、「当時、公文書はすでに日本が掌握していた」とし、この記録に対する不信を示し、史料を見る互いの立場の相違を露にした。

一方、海野教授は合併手続きの合法性を主張しながらも、「その手続きが合法的だったからといって、加害者が補償する義務がなくなるわけではない」と述べた。 例えば台湾の場合、日清戦争の結果、合法的に割譲されて支配したものだが、合法的であっても歴史的に歴史清算が問題として残るということだ。 合法または不法とは別途に人間が人間を支配したことに対しては補償しなければならないということだ。

これに対し、笹川教授は「19世紀の君主は全権を行使できる専制君主ではなかっただけでなく、当時の大韓帝国の状況で光武皇帝(高宗)が全権を行使して条約を締結することはできなかった」と述べ、条約締結過程の実質的な有効性について多くの日本学者とは異なる見解を示した。


◆西洋学者の見解

今回の学術会議に第三者として参加した西洋の学者たちは、会議序盤、言葉を慎んで見守った。 しかし、韓日の学者らが立場の相違を鋭く表わして対立すると、国際法上の合法や違法の基準、歴史的反省の意味など、原論的な問題を提起し、これを仲裁しようとする姿勢を見せた。

特に、著名な国際法学者であるジェームズ・クロフォード・ケンブリッジ大学教授とジョン・M・バンダイク ハワイ大学教授の発言が目を引いた。

バンダイク教授は韓国と日本の併合とハワイと米国の併合に問題を提起し、その解決策を提案した。 彼は両併合を比較分析し、両併合が共に強圧によるものであったことを指摘し、「特に、韓国の併合過程で行われた蛮行は、例を見ないことだ」と強調した。

彼はこれを国際法的に無効化できるかどうか結論に至りにくいが、「過去の歴史を反省し、和解を模索する積極的な努力が必要だ」と述べ、米国がハワイに対してしてきた和解の努力を例に挙げた。

彼は「韓日間の真の和解とすべての人の利益のためには、国際法の侵害が発生したことを心から認め、謝罪すると同時に、これを物質的・精神的に補償する努力を示さなければならない」と述べた。

論評者として出席したクロフォード教授は、「当時、国際法は有用な機能を果たしていた」と述べ、韓日間の併合が国際法上成立したことを認めた。

彼はまた、「合併が必ずしも条約だけで成立するわけではない」と指摘し、帝国主義時代には強制的な条約でもその有効性が認められるだけでなく、すでに行われた条約を無効化することは出来ないという意見を明らかにした。 このような主張には、米ダービー大学のアンソニー・カーティー教授(歴史学)など、一部の西洋学者も同調し、帝国主義時代を見る韓国学者の歴史認識と大きな相違を露にした。


◆「韓日併合」学術会議は

今回の会議の主催側は、米ハーバード大学傘下のアジアセンター、韓国学研究所、ライシャワー日本学研究所、東アジア法研究所の4研究所と、米ハワイ大学傘下の韓国学研究所、日本学研究所の6研究所。

今回の会議は6つの研究所の共同主催で、先立って開かれた第1、2回ワークショップの結果をもとに、この問題に関する国際的合意を引き出すための本会議だった。 1月、米ハワイで開かれた第1回ワークショップでは韓国側が、4月に東京で開かれた第2回ワークショップでは日本側が資料の調査結果を発表し、この過程で新しい資料や争点も多く提起された。

しかし、今回の会議では、韓日両国の学者らがお互いの立場を明確にし、論点をより鮮明に浮き彫りにしたが、当初の計画とは違って、合意には至らなかった。

このため、運営委員会は学術会議が終わった直後の17日(以下現地時間)夕方、緊急会議を開き、ひとまず第4回会議を続けるという原則に合意し、具体的な日程と手続きは今後議論することにした。

この会議には韓国側からソウル大学の李泰鎮(イ・テジン、韓国史)、白忠鉉(ペク・チュンヒョン、法学)、ドイツ・マンチェスター大学の宋斗律(ソン・ドゥユル、社会学)教授が出席し、日本側から国際基督教大学の笹川紀勝(法学)、明治大学の海野福寿(史学)、広島女子大学の原田環(韓国史学)、駿河台大学の荒正信一(日本近現代史)、早稲田大学の平野健一郞(国際政治学)らが参加した。

このほか、英国ケンブリッジ大学のJames Crawford(国際法)、米国MIT大学のJohn W. Dower(歴史学)、ハーバード大学のCarter J.Eckert(歴史学)、David McCann(文学)、Andrew Gordon(歴史学)、ハワイ大学のJohn. M. Vandyke(国際法)、ダービー大学のAnthony Carty教授(歴史学)など著名な学者らが参加した。

北朝鮮からも学者が出席する予定だったが、最近の米国のテロ戦争と関連して、「北朝鮮がまだテロ国家と規定されている状況で参加は難しい」という立場を明らかにし、発表論文だけを送ってきた。


ソース
https://www.donga.com/news/article/all/20011118/7760279/1
魚拓
https://archive.vn/NdpOe


これに参加した木村幹・神戸大大学院助教授によれば、「日本と朝鮮民主主義人民共和国との間の国交正常化交渉の場を利用して、事実上、韓国学会が北朝鮮をサポートする形で、自らが曖昧にしか処理できなかった『過去』の問題に対して、日本にその責任を認めさせようとする韓国側の思惑であり、その意味で本会議は当初から強い政治的意図を帯びたものであった」ようだが、韓国側の主張は、「欧米の研究者、就中、国際法を専門とする欧米の研究者によって、全く受け入れられなかった」という(『日本植民地研究』第十四号所載の「参加報告」)。
日本政策研究センター『韓国併合「無効説」の誤謬』より
http://www.seisaku-center.net/node/188

 ・木村幹教授
  第3回韓国併合再検討国際会議 「合法・違法」を超えて 2002年6月
  http://www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/90000398.pdf 



ブログランキング参加中です。応援よろしくお願いします^^
     にほんブログ村 ニュースブログ ニュース 海外の反応へ